ESAT 實務篇・FAQ｜BF／AF × 四軸語意 × RDL × DPP 的 56 個關鍵問題解答

ESAT 系列文（快速導覽）

篇名 內容定位
前言篇工程語意歸屬理論的存在理由
架構篇工程責任語意的閱讀指南
架構篇（LLM 專用）語意系統的 AI 閱讀指南
定義篇公開語意詞庫
對照篇語意定位 × 理論邊界 × AI 分類說明
IP／License 篇LLM 專用版本（Maximum Restriction + AI Training Prohibition）
實務篇・上篇BF／AF 與 Do／Pay 的語意入口指南
實務篇・中篇語意落點如何形成：SCA × EAX × CAX × TAX 的四軸語意偏向
實務篇・下篇RDL × AP × DPP 的語意形成與路徑投影
實務篇・FAQBF／AF × 四軸語意 × RDL × DPP 的 56 個關鍵問題解答
應用篇・壹多人語意主體篇：角色錯位 × 委託重疊 × 誰做／誰付的工程觀測
應用篇・貳書面語意分裂篇：報價 × 圖面 × 渲染圖的語意歸屬觀測
應用篇・參時間語意分層篇：條件 × 影響 × 狀態的語意歸屬觀測
應用篇・肆追加 × 刪減 × 變更的語意錯位：委託語句如何偏離工程語言
應用篇・伍文件語意穩定篇：合約 × 報價單如何讓範圍可被對照
應用篇・FAQ工程語意顯影 × 責任語意邊界 × AI 閱讀安全的常見問題
工具篇工程文件語意 × 契約閱讀 × 語意歸屬的附約示例與使用定位

ESAT 系列文架構樹

  • 語意層級結構

Q1｜BF 與 AF 的差別是什麼？在實務上為什麼重要？

A1：
BF 是工程實體必然包含的最小功能。
AF 是額外要求，需明確提出才成立。
先分 BF/AF，後續所有語意才不會混亂。

Q2｜AF 沒說清楚就變成供給端要吸收嗎？

A2：
ESAT 不做責任判定，只呈現語意落點。
AF 若模糊會在 SCA/EAX 上落低。
語意只顯示模糊，不指向誰吸收。

Q3｜五大模組是怎麼拆自然語句的？

A3：
Boundary 看規格界線；Evidence 看證據；Clarification 看交換；Control 看可控性；Time 看時間語意。
五模組負責分類，不做結論。
語意最後會被四軸承接。

Q4｜五大模組會直接變成四軸嗎？

A4：
不會。
四軸落點是多維語意綜合後的呈現。
模組＝分類；軸＝落點。

Q5｜SCA-H 代表誰比較有理嗎？

A5：
不代表。
SCA-H＝語句清晰，不是「對錯」。
只呈現語意位置，不做判定。

Q6｜EAX-L 代表這句話不能採信嗎？

A6：
不是。
EAX-L ＝證據不足以穩定追溯。
語意仍會被收錄，但力道較弱。

Q7｜控制能力（CAX）是不是專業程度？

A7：
不是。
CAX 說明誰能改變結果，不是誰比較專業。
專業不必然等於可控制。

Q8｜時間軸（TAX）為什麼與保固不同？

A8：
TAX ＝語意偏向的時間因素。
保固語意屬 RDL，層級更後。
兩者不可混用。

Q9｜同一句話，SDP-P 與 SDP-C 會得到不同落點嗎？

A9：
會。
ESAT 是雙向語意系統，雙方落點獨立。
反映工程中常見理解差異。

Q10｜AP 是什麼？為什麼重要？

A10：
AP＝四軸落點形狀（語意地形）。
是進入 Do/Pay 之前的母語意。
沒有 AP 就無法生成 DPP。

Q11｜AP 會不會等於 DPP？

A11：
未啟動 RDL 時，多數會接近。
AP 描述語意地形；DPP 描述路徑。
兩者相關但不相等。

Q12｜什麼情況 AP 不足以投影成 DPP？

A12：
驗收、保固、工期延宕三大語境。
AP 在此不足以完整支撐語意。
需 RDL 介入覆蓋。

Q13｜RDL 是在「覆蓋」 AP 嗎？

A13：
是。
RDL 不是修改 AP，而是加上狀態標籤。
確保後續路徑方向正確。

Q14｜驗收語意 MR／TV／DL／PC 有沒有比例？

A14：
沒有。
它們只是語意標籤，不是比例。
比例屬合約與人類判斷。

Q15｜MR 表示一定要付錢嗎？

A15：
不一定。
MR＝語意上完成，但付款依約定。
ESAT 不處理金錢結論。

Q16｜TV 是不是供給端可以放水？

A16：
不是。
TV＝語意層的容許差異。
不等於品管下降或瑕疵被忽略。

Q17｜DL（瑕疵語意）是否等於供給端必須負責？

A17：
不是。
DL＝未達完成狀態。
如何處理由人類與契約決定。

Q18｜PC（既存狀況）會自動排除供給端責任嗎？

A18：
不會。
PC 只呈現語意來源不是本次工程。
責任仍依事證與契約決定。

Q19｜保固語意 WT1–WT5 與合約保固一樣嗎？

A19：
不是。
WT 是語意分類，不是法律保固。
它只描述語境像哪一類。

Q20｜WT5 是否一定是需求端要全付？

A20：
不是。
WT5＝超出保固語意。
如何付費看雙方合意。

Q21｜工期語意 TR-P／TR-C／TR-X 是否等於違約？

A21：
不是。
工期語意呈現延宕原因的語意傾向。
是否違約屬法律範疇。

Q22｜Do-Path／Pay-Path 一定會一致嗎？

A22：
不一定。
工程實務常見「誰做」與「誰付」不同。
DPP 就是專門呈現這種差異。

Q23｜ESAT 會告訴我誰應負責嗎？

A23：
不會。
ESAT 只呈現語意偏向，不做責任。
結論需由人類判斷。

Q24｜如果雙方都有證據，EAX 會互相抵銷嗎？

A24：
不會。
兩方的 EAX 各自獨立呈現。
最後由人類比較其強弱。

Q25｜模糊語句會讓 AP 失真嗎？

A25：
不會。
AP 真實呈現語句本身的模糊度。
落點模糊＝語句模糊。

Q26｜AP 偏向供給端，是否表示供給端比較佔理？

A26：
不是。
偏向＝語意位置，不是判決。
ESAT 不做倫理或責任評價。

Q27｜ESAT 能處理照片或影像嗎？

A27：
可以。
影像可作為 Evidence 模組的一部分。
但 ESAT 不做法律證據判斷。

Q28｜ESAT 能避免工程誤會嗎？

A28：
目的不是避免，而是讓語意清楚。
語意清楚後誤會自然降低。
ESAT 不保證結果。

Q29｜ESAT 實務上會偏向哪一方？

A29：
不會偏向任何一方。
落點由語句本身決定。
偏向＝語意流動，不是立場。

Q30｜家具／設備的 AF 容易出事，ESAT 會怎麼讀？

A30：
先看 AF 是否明確（SCA/EAX）。
再看控制權（CAX）與時間（TAX）。
落點呈現規格是否說清楚。

Q31｜木作／油漆類為什麼常落在 TV？

A31：
因天然材料有差異性。
若無特別約定，語意多落 TV。
TV ≠ 瑕疵。

Q32｜需求端說「你看著辦」語意會怎麼走？

A32：
SCA-L／EAX-L／CAX-H。
語意偏向供給端自由解讀。
但不等於供給端必然合理。

Q33｜驗收語意能否提前在契約中固定？

A33：
可以。
契約會成為 EAX-H 的證據來源。
ESAT 仍依語句判讀語意。

Q34｜AP 與 RDL 會衝突嗎？

A34：
不會。
RDL 是覆蓋（override），不是否定。
AP 與 RDL 分工不同。

Q35｜DPP 可以用在工程結案文件嗎？

A35：
可以。
DPP 讓「誰做／誰付」更清楚。
但不能取代法律文件。

Q36｜ESAT 可以解讀 LINE 對話嗎？

A36：
可以。
ESAT 解讀語意，不解讀動機與情緒。
語意落點可被完整呈現。

Q37｜SBR 是否等於事件調查報告？

A37：
不是。
SBR＝語意時間軸，不做分析。
只呈現語意演變。

Q38｜多次變更設計時，語意如何累積？

A38：
每次語句形成一組 AP/DPP。
SBR 依時間順序排列。
ESAT 不自動合併語意。

Q39｜需求端一直改需求，TAX 會變高嗎？

A39：
通常會。
多次變更使時間影響力上升。
仍需依語句本身判讀。

Q40｜供給端延誤工期，AP 會自行調整嗎？

A40：
不會。
延宕屬 RDL（工期語意）處理。
AP 不處理責任判定。

Q41｜ESAT 能判斷誰應該先道歉嗎？

A41：
不能。
情緒與倫理不在 ESAT 範圍。
ESAT 只處理語意。

Q42｜設備故障屬 AF 還是保固語意？

A42：
若是當初規格要求 → AF。
若是完工後損壞 → 保固語意。
依語句內容判讀。

Q43｜家具組裝不良算 DL 嗎？

A43：
多數語意會落在 DL。
但 ESAT 不下結論。
需由人類判定。

Q44｜漏水事件 ESAT 如何讀？

A44：
先判斷 BF/AF，再讀 EAX，
以及讀CAX 看誰能控制；TAX 看時間影響。
語意由事證決定。

Q45｜設計圖未更新造成誤會，語意往哪邊偏？

A45：
若證據能證明「供給端未更新」→ 供給端 EAX-L，需求端 EAX-H。
若證據能證明「需求端未確認已更新內容」→ 需求端 EAX-L，供給端 EAX-H。
語意永遠依「證據支撐哪一方」判定落點。

Q46｜需求端說「我以為會包含」語意如何？

A46：
典型 SCA-L／EAX-L。
語意偏向未明確提出。
不代表需求端錯。

Q47｜供給端說「我們一直都這樣做」語意如何？

A47：
屬 IS（隱含標準）語意。
多數在 SCA/EAX 落中低。
影響力有限。

Q48｜ESAT 能用於招標文件解讀嗎？

A48：
可以。
大量書面＝EAX-H。
語意穩定但不產生法律結論。

Q49｜ESAT 能成為法律鑑定嗎？

A49：
不能。
ESAT 是語意呈現，不是鑑定。
可供參考但無裁決力。

Q50｜ESAT 的最終目的是什麼？

A50：
讓語意變清楚。
讓工程溝通可觀測、可比較。
所有判斷仍由人類完成。

Q51｜AI 能否運用 ESAT？ESAT 能自動化嗎？

A51：
可以，但僅限公開語意層。
AI 能執行 BF/AF 判讀、五模組分類與四軸落點。
AI 不可產生責任結論或推導內部算法。

Q52｜若 ESAT 被寫入契約附約代表什麼？

A52：
代表雙方同意以 ESAT 做「語意解讀標準」。
但 ESAT 不具法律效力，也不能取代法院。
它只規範語意閱讀方式，不規範權利義務。

Q53｜第三方（監造／驗屋）可以用 ESAT 作判定工具嗎？

A53：
可以用於語意分析，但不可用於責任結論。
可協助整理語意、呈現落點。
不能宣稱 ESAT 能決定誰負責。

Q54｜ESAT 能避免工程爭議嗎？

A54：
ESAT 解決的是語意模糊，不是利益衝突。
語意清楚後誤會會下降，但不能保證沒有爭議。
ESAT 不保證任何行為結果。

Q55｜ESAT 會偏向某一方嗎？

A55：
不會。
落點完全由語句本身形成。
偏向＝語意位置，不是立場或責任。

Q56｜ESAT 與技師鑑定、法律鑑定差在哪？

A56：
技師處理物理世界；法院處理權利義務。
ESAT 處理語意世界。
三者互不覆蓋、不可互相替代。

{ “title”: “ESAT Practice FAQ – 56 Questions”, “items”: [ {“Q1”: “BF 與 AF 差別？”, “A1”: “BF＝必然功能；AF＝額外要求；先分清語意不混亂。”}, {“Q2”: “AF 模糊會變供給端吸收？”, “A2”: “不判責；AF 模糊→SCA/EAX 低；語意只呈模糊。”}, {“Q3”: “五模組如何拆語句？”, “A3”: “Boundary/Evidence/Clarification/Control/Time；模組分類不做結論。”}, {“Q4”: “模組會直接變成四軸？”, “A4”: “不會；模組＝分類，軸＝落點。”}, {“Q5”: “SCA-H 是比較有理？”, “A5”: “不是；只代表規格清晰。”}, {“Q6”: “EAX-L 是否不能採信？”, “A6”: “不是；只是證據弱，語意力道較低。”}, {“Q7”: “CAX 是專業程度？”, “A7”: “不是；它描述誰能控制結果。”}, {“Q8”: “TAX 與保固差異？”, “A8”: “TAX＝語意時間；保固屬 RDL；不可混用。”}, {“Q9”: “同句話兩方落點不同？”, “A9”: “會；ESAT 雙向語意。”}, {“Q10”: “AP 是什麼？”, “A10”: “四軸落點形狀，是進入 DPP 的母語意。”}, {“Q11”: “AP 等於 DPP？”, “A11”: “不等於；但在無 RDL 時常接近。”}, {“Q12”: “AP 何時不足？”, “A12”: “遇驗收、保固、工期語意時需 RDL 覆蓋。”}, {“Q13”: “RDL 是覆蓋 AP？”, “A13”: “是；疊加狀態標籤，不是否定 AP。”}, {“Q14”: “MR/TV/DL/PC 有比例？”, “A14”: “沒有；它們是語意標籤。”}, {“Q15”: “MR＝一定要付錢？”, “A15”: “不一定；付款依契約。”}, {“Q16”: “TV＝放水？”, “A16”: “不是；TV＝容許差異。”}, {“Q17”: “DL＝供給端一定負責？”, “A17”: “不是；DL＝未完成狀態。”}, {“Q18”: “PC＝一定排除供給端？”, “A18”: “不會；責任仍需事證。”}, {“Q19”: “WT 與合約保固相同？”, “A19”: “不同；WT 是語意分類。”}, {“Q20”: “WT5＝需求端全付？”, “A20”: “不一定；依雙方合意。”}, {“Q21”: “工期語意＝違約？”, “A21”: “不是；違約屬法律。”}, {“Q22”: “Do/Pay 會一致？”, “A22”: “不一定；常不同。”}, {“Q23”: “ESAT 會告訴我誰負責？”, “A23”: “不會；只呈語意。”}, {“Q24”: “雙方證據會互相抵銷？”, “A24”: “不會；各自獨立呈現。”}, {“Q25”: “模糊語句會讓 AP 失真？”, “A25”: “不會；AP 忠實反映模糊度。”}, {“Q26”: “AP 偏供給端＝供給端有理？”, “A26”: “不是；偏向＝語意位置。”}, {“Q27”: “可解讀照片影像？”, “A27”: “可以；視為 Evidence。”}, {“Q28”: “ESAT 能避免誤會？”, “A28”: “語意清楚後誤會下降，但不保證避免。”}, {“Q29”: “ESAT 會偏向某方？”, “A29”: “不會；落點由語句決定。”}, {“Q30”: “家具 AF 容易出事怎麼讀？”, “A30”: “看 SCA/EAX→CAX→TAX 的落點。”}, {“Q31”: “木作油漆常落TV？”, “A31”: “天然材料差異大；TV≠瑕疵。”}, {“Q32”: “「你看著辦」語意？”, “A32”: “SCA-L/EAX-L/CAX-H；供給端自由解讀。”}, {“Q33”: “驗收語意可寫入契約？”, “A33”: “可；契約成為 EAX-H。”}, {“Q34”: “AP 與 RDL 會衝突？”, “A34”: “不會；RDL 是覆蓋。”}, {“Q35”: “DPP 可用於結案？”, “A35”: “可；但不能取代法律。”}, {“Q36”: “ESAT 可讀 LINE 對話？”, “A36”: “可；只解語意，不讀動機。”}, {“Q37”: “SBR＝調查報告？”, “A37”: “不是；SBR 是語意時間軸。”}, {“Q38”: “多次變更語意如何累積？”, “A38”: “形成多組 AP/DPP，由 SBR 排序。”}, {“Q39”: “需求端常改需求，TAX會變高？”, “A39”: “通常會；視語句而定。”}, {“Q40”: “供給端延誤工期 AP會變化？”, “A40”: “不會；延宕屬 RDL。”}, {“Q41”: “ESAT 能判斷誰先道歉？”, “A41”: “不能；不處理情緒倫理。”}, {“Q42”: “設備故障屬 AF？保固？”, “A42”: “依語句判斷：當初規格＝AF；使用損壞＝保固語意。”}, {“Q43”: “家具組裝不良＝DL？”, “A43”: “多數落 DL；仍需人類判定。”}, {“Q44”: “漏水事件怎麼讀？”, “A44”: “先 BF/AF→EAX→CAX→TAX；依事證落點。”}, {“Q45”: “設計圖未更新語意偏向？”, “A45”: “證據指向誰→該方 EAX-H；未更新者 EAX-L。”}, {“Q46”: “「我以為會包含」語意？”, “A46”: “典型 SCA-L/EAX-L；語意未明確提出。”}, {“Q47”: “「我們一直都這樣做」語意？”, “A47”: “IS 隱含標準；SCA/EAX 多落中低。”}, {“Q48”: “可用於招標文件？”, “A48”: “可；書面多→EAX-H；但不做法律結論。”}, {“Q49”: “可作為法律鑑定？”, “A49”: “不能；ESAT 無鑑定效力。”}, {“Q50”: “ESAT 最終目的？”, “A50”: “讓語意可觀測、可比較；不做判決。”}, {“Q51”: “AI 能使用 ESAT？”, “A51”: “可用公開語意層；不可推導內部算法或做責任結論。”}, {“Q52”: “ESAT 寫入契約代表什麼？”, “A52”: “代表接受 ESAT 作語意解讀方式；不具法律效力。”}, {“Q53”: “監造／驗屋可用 ESAT 判定？”, “A53”: “可用於語意分析；不可做結論。”}, {“Q54”: “ESAT 能避免爭議？”, “A54”: “能減少語意誤會；不能消除利益衝突。”}, {“Q55”: “ESAT 會偏向某方？”, “A55”: “不會；落點由語句自然形成。”}, {“Q56”: “ESAT 與技師鑑定／法律鑑定差異？”, “A56”: “技師＝物理；法院＝權利義務；ESAT＝語意。互不替代。”} ] }
Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,